في 13 آذار/مارس 2025، وقّع الرئيس السوري أحمد الشرع على إعلان دستوري جديد يحكم المرحلة الانتقالية في البلاد، والتي حددت مدتها بخمس سنوات. أجرى المدير التنفيذي لمبادرة الإصلاح العربي، نديم حوري، مقابلة مع زيد العلي، الخبير البارز في بناء الدساتير، وله خبرة في العمليات الدستورية في العراق وتونس وليبيا ومصر والسودان واليمن ومالي، للتعرف على آرائه حول الوثيقة ووضعها في سياق أوسع من العمليات الدستورية الأخيرة.

نديم حوري: تم اعتماد "إعلان دستوري" جديد من قبل السلطات المؤقتة في سوريا. هل يمكنك شرح معنى وأهمية هذا الحدث؟

زيد العلي: قد يتسبب مصطلح "الإعلان الدستوري" في حدوث التباس. فالكثير من الناس يسمعون المصطلح ويفترضون أنه فئة محددة من الإجراءات القانونية التي لها مكانة خاصة مقارنة بالقوانين أو اللوائح. ولكن عندما تفكر في الأمر، تدرك أن الإعلان هو مرسوم رئاسي من جميع النواحي – إلا أنه مرسوم موجود خارج حدود أي إطار قانوني محدد. في الواقع، إن "الإعلانات الدستورية" فريدة من نوعها في المنطقة العربية. فعلى حد علمي، لا يُستخدم هذا المصطلح في أي مكان آخر في العالم. في العادة، في جميع أنحاء العالم، يمكن لرؤساء الدول أو الحكومات إصدار مراسيم، اعتمادًا على ما إذا كان الدستور والقانون قد منحهم تلك السلطة. ويمكن لرؤساء الدول أو الحكومات أنفسهم تعديل تلك المراسيم أو استبدالها كيفما شاءوا. "الإعلانات الدستورية" هي مثل المراسيم تمامًا باستثناء أنها لا تعتمد على دستور أو تشريع موجود مسبقًا – فهي في الأساس قرار حكومي أو رئاسي يكسر الوضع القانوني القائم من خلال إطار دستوري جديد. يمكنك القول إنه انقلاب على إطار قانوني موجود مسبقًا. والمبرر لهذا النوع من الأفعال في بلدان مثل سوريا هو أن الإطار القانوني الموجود مسبقاً كان ظالماً ويجب استبداله، وأنا بالتأكيد لن أجادل في ذلك. لكن النقطة الأساسية هنا هي أنه لا يوجد ما يمنع رئيس الدولة من تعديل الإعلان الدستوري كما يحلو له.

وبالتالي، فإن الإعلان الدستوري الجديد يعمل كدستور مؤقت، إلا أنه يمكن تعديله بسهولة في أي وقت، على عكس الدستور الحقيقي. في هذه الحالة، حُدّدت الفترة الانتقالية بخمس سنوات وتنتهي بمجرد اعتماد دستور جديد وإجراء الانتخابات. هذه فترة طويلة نسبيًا بالنسبة لدستور مؤقت، ولكنها ليست بالضرورة شيء سيء. فالتسرع في عملية دستورية – كما حدث في مصر وليبيا – لم ينجح في الماضي. لذا فإن تأجيل هذا القرار قد يكون من الحكمة.

ن.ح: دعنا نبدأ بالحديث عن عملية كتابة هذا الإعلان الدستوري. من كان مسؤولاً عن صياغة هذا النص؟ وما هي العملية التي تم اعتمادها؟

ز.ا: تم إعداده من قبل لجنة مصغرة مكونة من سبعة أعضاء سوريين عينهم الرئيس المؤقت. وقد قاموا بصياغته بسرعة كبيرة – حيث وضعوا اللمسات الأخيرة على النص في حوالي أسبوعين. ويُنظر إليهم عمومًا على أنهم محترفون ومستقلون، على الرغم من أنهم بالطبع لم يتمكنوا من اقتراح أي شيء قد يرفضه الرئيس بشكل صريح. من الناحية الفنية، كان من المفترض أن يسترشدوا بمخرجات مؤتمر الحوار الوطني الأخير – لكن تلك المخرجات كانت غامضة للغاية، ومن المرجح أنها لم يكن لها تأثير كبير على المداولات الفعلية للجنة. ولم تخضع المسودة لأي عملية رسمية للنقاش العام أو المراجعة. تم تقديم المسودة إلى الرئيس الشرع، الذي وقع عليها في 13 آذار/مارس 2025.

ن.ح: هل يمكنك أن تخبرنا قليلاً عن ماهية الإعلان وكيفية تنظيمه؟

ز.ا: يبدأ الكتاب بديباجة طويلة تقدم سرداً تاريخياً لتاريخ سوريا الحديث، مع التركيز بشكل كبير على جرائم حزب البعث. في الواقع، يركز حوالي ثلثي الديباجة على جرائم الماضي. وهو يذكرنا بدستور العراق لعام 2005 في هذا الصدد.

كما تحدد الديباجة أيضًا بعض المبادئ الأساسية: وحدة وسلامة سوريا أرضًا وشعبًا؛ العدالة الانتقالية وإنصاف الضحايا؛ بناء دولة قائمة على المواطنة والحرية والكرامة وسيادة القانون والحكم الرشيد. هذه كلها أمور إيجابية، وإن كانت عامة إلى حد ما. فهي تحتاج إلى آليات حقيقية لكي يكون لها أي معنى. ومع ذلك، فإن الإشارة القوية إلى العدالة الانتقالية جديرة بالملاحظة.

أما البقية، فتتضمن 53 مادة مقسمة إلى أربعة فصول تحدد نظام الحكم خلال المرحلة الانتقالية، وتسلط الضوء على الحقوق والحريات خلال تلك الفترة، وتشير تحديداً إلى إنشاء هيئة للعدالة الانتقالية.

نظام الحوكمة

ن.ح: ما هي آراؤك العامة حول نظام حكم الإعلان؟

ز.ا: يتبنى الإعلان الدستوري نهجاً محافظاً وتقليدياً للغاية في الحكم. فقد نص كل من دستوري سوريا لعام 1973 و2012 على نظام حكم رئاسي مفرط. ويفعل إعلان 2025 الشيء نفسه بشكل أساسي، لكنه ينزع بعض السلطات عن الرئيس. على سبيل المثال، بموجب إعلان 2025، لم يعد الرئيس يتمتع بسلطة حل البرلمان.

في رأيي، يتطلب الوضع الحالي في سوريا مقاربة مختلفة تماماً للحكم. وينبغي أن يكون هذا النهج شيئاً جديداً ومبتكراً، شيئاً خلاقاً، يحاول معالجة الجوانب الفريدة للوضع السوري. إن أخذ نظام حكم فقد مصداقيته ومجرد ترقيعه قليلاً لجعله أقل رئاسية لا يمكن أن يكون النهج الصحيح.

إن الوضع في سوريا فريد من نوعه لعدة أسباب، منها أن نصف السكان نازحون، والتراب الوطني منقسم، والأحزاب السياسية ليس لديها خبرة حقيقية في التفاوض وصياغة السياسات. كما أن مؤسسات الدولة في حالة مزرية – فهي تعاني من نقص التمويل وأساليب العمل القديمة المشبعة بغياب المساءلة. ببساطة لن تنجح المقاربات التقليدية لصنع السياسات والرقابة في هذه الظروف. ونحن نعلم ذلك من تجربة عدد من البلدان. على سبيل المثال، في العراق، كانت بيروقراطية الدولة قبل عام 2003 غير فعالة وبنيت للتحكم في حياة الناس العاديين دون تقديم الكثير في المقابل. وبعد مرور اثنين وعشرين عاماً، لم يتمكن الدستور العراقي المختل وظيفياً من تحقيق أي تحسينات ذات مغزى، فالنظام كما كان عليه في عام 2003 لا يزال على حاله اليوم إلى حد كبير.

ليس لدي أي حلول جاهزة لسوريا. كل ما أقوله هو أن النماذج التقليدية لن تنجح وأن على المفاوضين وصائغي الدساتير أن يدفعوا أنفسهم أكثر بكثير لتطوير نماذج جديدة تساعد في معالجة هذا الوضع. ويمكننا هنا أن ننظر إلى بعض الأمثلة المقارنة من أجزاء أخرى من العالم، ليس لنسخ نماذجهم، بل لنستلهم من التزامهم بالتقدم ومن إبداعهم.

فعلى سبيل المثال، تقوم العديد من البلدان بتجربة مجالس المواطنين كوسيلة لمعالجة أوجه القصور في المجالس البرلمانية التقليدية. ولا تزال هذه التجربة جديدة، لكنها تبشر بالخير شريطة أن تحظى بدعم سياسي. وتقوم دول أخرى بتصميم آليات جديدة لتحسين أداء السلطة القضائية. ففي كينيا، حاول دستور عام 2010 معالجة الفساد في المحاكم من خلال عملية تدقيق تم من خلالها التحقيق مع جميع كبار القضاة في البلاد والتي أدت إلى تحسينات كبيرة. وفي البرازيل، تُجرى جميع مداولات المحكمة العليا علنًا في محاولة لزيادة الشفافية والشرعية الديمقراطية. وفي العديد من البلدان، يجب على أفراد المجتمع أن يقودوا التحقيقات عندما يُتهم القضاة بالفساد أو الإخفاقات الإجرائية أو تضارب المصالح.

مرة أخرى، أنا لا أقول إن سوريا يجب أن تتبنى أيًا من هذه الترتيبات المحددة. كل ما أقوله هو أن الدستور يجب أن يكون أكثر جرأة من مجرد الاقتصار على نفس الترتيبات الدستورية التي كانت متبعة من قبل، ولكن مع سلطات رئاسية أقل قليلاً.

ن.ح: يضمن الإعلان صراحةً مبدأ الفصل بين السلطات، لكنه في الممارسة العملية يعطي الكثير من السلطة للرئيس ويوفر القليل جداً من الضوابط والتوازنات.  ويشعر العديد من المعلقين بالقلق من أن الشرع يمكن أن يحكم دون معارضة تذكر لمدة خمس سنوات. ماذا يمكن أن تخبرنا عن صلاحيات الرئيس وأي ضوابط وتوازنات ممكنة؟

ز.ا: يخصص الإعلان صلاحيات كبيرة جدًا للرئيس المؤقت. فهو يعيّن ثلث أعضاء البرلمان. ويعين كامل أعضاء المحكمة الدستورية. ويمكنه إعلان حالة الطوارئ كما يشاء تقريبًا. ولا ينص الإعلان على إجراء انتخابات أو أي آلية لمحاسبة الرئيس المؤقت. وقد دافع بعض المعلقين عن النص بالقول إنه أقل رئاسية من دستوري 1973 و2012. وهذا صحيح، لكنه لا يزال أبعد بكثير مما هو مقبول عادة في الدساتير الحديثة. فالنظام كما هو منصوص عليه يعتمد بشكل كبير على حسن نية فرد واحد، ما يجعله عرضة للانهيار.

ن.ح: كيف يُفترض أن يتم تشكيل البرلمان بموجب هذا الإعلان؟

ز.ا: يمارس الرئيس سيطرة كبيرة على البرلمان بطريقتين. يتم اختيار تركيبة البرلمان من قبل "لجنة عليا" – يعينها الرئيس نفسه. بالإضافة إلى ذلك، يعين الرئيس ثلث أعضاء البرلمان "لضمان التمثيل العادل والكفاءة". وهذا ليس فريدًا من نوعه في الممارسة المقارنة. فالوثيقة الدستورية السودانية لعام 2019 نصت أيضًا على برلمان معين، ولكن دون أن تتضمن بوضوح كيفية تشكيل البرلمان. كل ما ذكرته الوثيقة هو أن تحالف الجهات الفاعلة (الذي تم تأسيسه قبل أشهر فقط) يجب أن يحدد التشكيلة، وهو ما لم يحدث أبدًا.

في سوريا، هناك سبب للاعتقاد بأن البرلمان المؤقت سيتم تشكيله بالفعل. فالإعلان يؤسس لعملية مركزية ستكون تحت سيطرة الرئيس المؤقت، بدلاً من ترك الأمر للائتلافات اللامركزية لتحديد التركيبة. وبالإضافة إلى ذلك، يبدو حتى الآن أن السلطات المؤقتة مصممة على إحراز تقدم سريع، ومن المرجح حتى الآن أنها تريد أن يبدأ البرلمان المؤقت جلساته بسرعة نسبياً.

ن.ح: ماذا عن الضوابط والتوازنات؟ هل للمحاكم أي سلطة؟

ز.ا: من الناحية النظرية، يمكن أن تكون المحاكم بمثابة رقابة على السلطة التنفيذية. لكن النص لا يحدد بوضوح مسؤوليات أو تكوين المؤسسات الرئيسية. لذلك ستكون هناك حاجة إلى تشريع لسد هذه الثغرات، ومن المرجح أن يتم تمرير هذا التشريع من قبل برلمان يكون للرئيس تأثير كبير عليه.

إدارة التنوع في سوريا

ن.ح: يحافظ الإعلان على اسم الدولة "الجمهورية العربية السورية" واللغة العربية هي اللغة الرسمية الوحيدة. بعد الاتفاق بين أحمد الشرع وقوات سوريا الديمقراطية التي يقودها الأكراد، توقع بعض المراقبين إشارة إلى المجتمع الكردي إما من خلال إدراج اللغة الكردية كلغة رسمية، أو إسقاط كلمة "العربية" من الاسم الرسمي. من ناحية أخرى، يشير النص إلى أن "التنوع الثقافي للمجتمع السوري بكل مكوناته والحقوق الثقافية واللغوية لجميع السوريين" مكفول. ما الذي يمكن أن تخبرنا به عن حماية التنوع في سوريا والطوائف المختلفة خلال الفترة الانتقالية؟

ز.ا: ما نعرفه حتى الآن هو أن السلطات المؤقتة في دمشق ترفض تماماً النموذج العراقي واللبناني عندما يتعلق الأمر بالتنوع. فكلا هذين البلدين يطبقان نموذج تقاسم السلطة على أساس عرقي وطائفي، والذي قال الكثيرون إنه ساهم في الركود والفساد والنتائج غير الديمقراطية. ومن هذا المنطلق، من المنطقي أن يسعى العديد من السوريين إلى تجنب هذا النموذج.

ومع ذلك، فإن ما يقترحونه بدلاً من ذلك، وهو الدولة التي تروج لهوية وطنية واحدة، ليس مقنعاً بشكل خاص أيضاً. فثمة مظالم تاريخية بين الطوائف في سوريا لن تختفي من تلقاء نفسها أو لمجرد أننا نتمنى أن تختفي. يجب إنشاء آليات وترتيبات حكم محددة لتعزيز الوحدة الوطنية، وحماية الحقوق، والحد من التوترات الانفصالية.

ومرة أخرى، لا يوجد نموذج جاهز يمكنني الإشارة إليه ليحل جميع مشاكل سوريا. فمشاكل سوريا الفريدة من نوعها تتطلب مقاربة فريدة من نوعها. ومع ذلك، فإن أي نهج يتم اعتماده في سوريا يجب أن يتضمن على الأقل الاعتراف بالتعددية اللغوية والدينية، بحيث لا يتم قمع السوريين الذين لا يتحدثون العربية في وطنهم.

ن.ح: يشير الإعلان إلى "الفقه الإسلامي" باعتباره المصدر الرئيسي للتشريع، في حين أنه في الدستور السوري السابق كان يُشار إلى "الفقه الإسلامي" باعتباره "مصدراً هاما للتشريع". كيف تقرأ هذا؟ وما هو الفرق بين الإشارة إلى "الفقه الإسلامي" مقابل الإشارة إلى الشريعة الإسلامية؟

ز.ا: أعلم أن هذه الأحكام تحظى باهتمام كبير في وسائل الإعلام، ولكن في نهاية المطاف، أعتقد أن لها أهمية رمزية أكثر من تأثيرها العملي. والسبب الذي يجعل الناس يعطونها أهمية كبيرة هو أنها تُظهر بوضوح شديد من هو المسؤول وقدرة تلك المجموعة على فرض قيم ومعتقدات محددة على بقية المجتمع.

ولكن، من الناحية العملية، ما يهم حقاً هو من يتحكم في صنع السياسات. فإذا كانت سوريا تسيطر عليها قوى سياسية مستوحاة بشكل كبير من الإسلام والدين، فإن السياسات والتشريعات ستكون مستوحاة من الإسلام بغض النظر عما إذا كان الدستور يفرض ذلك أم لا. وعلى العكس من ذلك، إذا ما سيطرت القوى العلمانية في يوم ما في المستقبل على صنع السياسات، فإنها لن تبني سياساتها على الإسلام بغض النظر عما ينص عليه الدستور. في السيناريو الأخير، لن يكون للإشارة الدستورية إلى الشريعة الإسلامية أهمية إلا إذا قام شخص ما بالطعن في التشريعات أمام المحاكم على أساس أنها لا تتوافق مع الشريعة، وفي هذه الحالة من الممكن أن تلغي المحاكم التشريعات. لكن حتى هذا الأمر لن يكون له تأثير كبير على الأرجح لأن تركيبة المحاكم ستتطور على الأرجح أيضًا مع تطور السياسة في البلاد (وهي ظاهرة عالمية).

حقوق الإنسان والعدالة الانتقالية

ن.ح: يتضمن الإعلان فصلاً مخصصاً للحقوق والحريات. وهذا ليس مفاجئًا بالنظر إلى سجل نظام الأسد. فهو يحظر صراحةً التعذيب والاختفاء القسري. هل هذا أمر شائع في الوثائق الدستورية في سياقات أخرى؟ هل من إشارة إلى آليات التنفيذ؟

ز.ا: تحظر العديد من الدساتير صراحةً التعذيب، بما في ذلك الدساتير المصرية، والتونسية، والمغربية، والعراقية. وللأسف، لا تضمن هذه الأحكام في حد ذاتها عدم وقوع التعذيب. ففي العديد من هذه البلدان، لا يزال التعذيب شائعاً، بما في ذلك ممارسة انتزاع الاعترافات عن طريق العنف الجسدي. وللتصدي للتعذيب، يجب أن تلتزم السلطتان التنفيذية والقضائية بمحاكمة الأفراد الذين يقومون بأعمال التعذيب.

ن.ح: في الوقت نفسه، انتقد البعض الصياغة المتعلقة بحقوق المرأة لأنها تؤكد على "الوضع الاجتماعي للمرأة" الذي يحافظ على كرامتها ودورها داخل الأسرة والمجتمع وما إلى ذلك.

ز.ا: هذا النوع من الصياغة شائع جدًا في الدساتير العربية. فهي تعرض نظرة محافظة للغاية للمجتمع تفرض أدوارًا محددة على المرأة، دون وضع أي أحكام محددة بشأن الكيفية التي يفترض أن يتصرف بها الرجل. ومع ذلك، مرة أخرى، ليس لهذه الأحكام تأثير كبير في الممارسة العملية. فهي مصممة بشكل أساسي لإبراز من هو المسؤول، ونوع الرؤية التي يمتلكها للمجتمع. في الممارسة العملية، إذا كانت الجماعات المحافظة هي المسؤولة عن صنع السياسات، فإنها ستسن قواعد ذات طبيعة محافظة بغض النظر عما إذا كان الدستور ينص على أن الدولة يجب أن تحمي الوضع الاجتماعي للمرأة.

ن.ح: يمهد الإعلان صراحةً الطريق للعدالة الانتقالية من خلال إنشاء هيئة للعدالة الانتقالية رغم أنه لا يقدم سوى القليل من التفاصيل. ما الذي تعلمناه عن دور النصوص الدستورية في إنشاء العمليات الانتقالية؟

ز.ا.: منذ عام 2005، تعلمنا عدداً من القضايا المتعلقة بالعدالة الانتقالية، لا سيما فيما يخص بتطبيقها في الدول العربية. أولاً، لا يزال مفهوم الحقيقة والمصالحة في الدول العربية مثيراً للجدل إلى حد كبير. ففي معظم الأحيان، ما شهدناه في السنوات العشرين الماضية هو إما (أ) مبادرات مصالحة على مستوى عالٍ تؤدي في معظمها إلى فقدان الذاكرة العامة ولا يكون لعامة السكان أي رأي فيها تقريبًا؛ و (ب) العقاب الجماعي ضد شرائح واسعة من المجتمع، بما في ذلك عمليات التطهير وغيرها. وفي حالات نادرة جدًا، كما هو الحال في تونس، شهدنا عمليات عدالة انتقالية تضمنت تحقيقات علنية في جرائم الماضي، ولكن هذه الجهود تم تجاهلها في نهاية المطاف وتوقفت نتيجة للمقاومة السياسية بشكل رئيسي.

ويتمثل الدرس المستفاد من هذه التجارب في أن عملية العدالة الانتقالية يجب أن تتمتع بدعم سياسي حقيقي لكي تحظى بفرصة تحقيق أي شيء والبقاء على قيد الحياة. وما نعرفه أيضاً هو أن الأطر المؤسسية القوية، بما في ذلك القضاء المستقل والمحكمة العليا، ضرورية لحماية العمليات المستقلة مثل لجان العدالة الانتقالية.

دستور المستقبل

ن.ح: هل يذكر الإعلان أي شيء عن عملية صياغة الدستور النهائي؟ ومن المسؤول عن صياغة الدستور النهائي؟

ز.ا: قليل جدًا. كل ما ينص عليه هو أن الفترة الانتقالية ستستمر خمس سنوات وتنتهي بمجرد اعتماد دستور جديد وإجراء الانتخابات. ولعل هذا أمر جيد في هذه المرحلة لأنه سيتيح المزيد من الوقت لمناقشة وتبادل الآراء حول كيفية صياغة الدستور. ما نتوقعه في هذه المرحلة هو أن تشكيل البرلمان الجديد سيستغرق بضعة أشهر، وأنه سيحتاج إلى بضعة أسابيع أخرى بعد ذلك لتنظيم اجتماعه الأول وانتخاب قيادته ثم اعتماد نظامه الداخلي. كل ذلك سيتيح بعض الوقت للنظر في كيفية صياغة الدستور المستقبلي.

وهنا مرة أخرى، أشعر بالقلق من اعتماد نهج تقليدي للغاية. ففي المنطقة العربية، كان هناك نموذجان حتى الآن: إما أن تتم صياغة الدساتير من قبل هيئات معينة (المغرب في عام 2011، والأردن في عام 2011)، أو من قبل مجالس منتخبة (تونس في 2011-2014، وليبيا في 2014-2017). وكلا هذين النموذجين غير مناسبين لأنهما يقصران عملية وضع الدستور على دائرة واحدة محددة (الخبراء المعينون أو الممثلون السياسيون)، ما يجعل عملية وضع الدستور دائماً أكثر فقراً ونتائجها غير ملهمة.

ومن أجل تحقيق نوع مختلف من النتائج، فإنني أفضل بشدة نوعا مختلفا من العمليات تماما. وعلى وجه الخصوص، أود أن أقترح بقوة عملية تسمح بمشاركة مختلف الدوائر الانتخابية في جميع مراحل العملية. كما أنني أفضل بشدة اتباع نهج توافقي لصياغة الدستور بحيث لا يمكن لأي مجموعة بمفردها وضع اللمسات الأخيرة على الدستور دون موافقة جميع المجموعات الرئيسية الأخرى. أعلم أن ذلك سيجعل التوصل إلى اتفاق أكثر صعوبة، لكن الأمر يستحق العناء في النهاية. لقد شهدنا في جميع أنحاء المنطقة مقاربات الأغلبية تؤدي إلى كارثة. وآخر ما نحتاج إليه في سوريا هو أن يتم اعتماد الدستور من خلال الأغلبية وأن ترفض بقية البلاد النص، الأمر الذي سيؤدي على الأرجح إلى العنف.

ن.ح: بشكل عام، كيف تقيّم هذا الإعلان الدستوري الجديد؟

ز.ا: ليست كارثة، ولكنها ليست ذات رؤية ثاقبة أيضًا. فباستثناء بعض النقاط البارزة – مثل التركيز على العدالة الانتقالية – فإنه يلتزم بالترتيبات التقليدية إلى حد ما. يمكنك القول إنها فرصة ضائعة. من ناحية أخرى، قد تستفيد سوريا من الشعور بالاستقرار والتقدم التدريجي في الوقت الحالي أكثر من التجارب الدستورية الجذرية. من الصعب تحديد أي النهجين أفضل.